An Act to amend the Criminal Code (immigration status in sentencing)

Résumé#

Ce projet de loi modifie le Code criminel pour interdire aux juges de prendre en compte les conséquences en matière d'immigration lors de la détermination de la peine d'une personne qui n'est pas citoyenne canadienne. Il interdit également de considérer les effets sur le statut d'immigration des membres de la famille de la personne. Aujourd'hui, les tribunaux peuvent considérer le risque de déportation comme une conséquence collatérale lors du choix d'une peine appropriée ; ce projet de loi supprimerait cette discrétion (R c. Pham, 2013 CSC 15).

• Les juges ne pourraient pas ajuster une peine pour éviter la déportation ou la perte des droits d'appel en matière d'immigration pour les non-citoyens (Projet de loi, art. 1).
• Les effets sur le statut d'immigration de la famille d'un délinquant ne pourraient pas influencer la durée ou le type de peine (Projet de loi, art. 1).
• Plus de peines pourraient franchir les seuils de « déclenchement » en matière d'immigration dans la Loi sur l'immigration et la protection des réfugiés (LIPR), tels que 6 mois et plus de 6 mois (LIPR art. 64(2); art. 36(1)(a)).
• Le changement s'appliquerait à la sanction royale, aucune autre date de début n'étant fixée (Loi d'interprétation, art. 5).

Ce que cela signifie pour vous#

• Ménages (non-citoyens condamnés pour des crimes)

  • Les juges ne prendraient pas en compte le risque de déportation ou les limites d'appel en matière d'immigration lors de la détermination de votre peine, y compris la décision de fixer une peine juste en dessous d'un seuil légal (Projet de loi, art. 1).
  • Une peine d'emprisonnement d'au moins 6 mois peut interdire certains appels en matière d'immigration (LIPR art. 64(2)); une peine de plus de 6 mois peut rendre une personne inadmissible pour « criminalité grave » dans certains cas (LIPR art. 36(1)(a)). Les juges ne pourraient pas réduire les peines pour éviter ces effets.
  • Si vous êtes un résident permanent ou un autre non-citoyen, vous pourriez faire face à des chances plus élevées d'expulsion lorsque les peines atteignent ou dépassent ces seuils. Données non disponibles sur le nombre de cas que cela affecterait.

• Familles de non-citoyens

  • Les tribunaux ne pourraient pas réduire ou modifier une peine parce que le statut d'immigration d'un conjoint ou d'un enfant pourrait être affecté par la peine (Projet de loi, art. 1).
  • Les difficultés familiales liées au statut d'immigration ne seraient pas un facteur de détermination de la peine. D'autres facteurs traditionnels (par exemple, remords, antécédents) continueraient de s'appliquer (Code criminel art. 718–718.2).

• Victimes et public

  • Les peines seraient basées sur le crime et les facteurs liés au délinquant, et non sur les impacts en matière d'immigration. Les partisans affirment que cela favorise la cohérence entre citoyens et non-citoyens ; les opposants disent que cela pourrait réduire la justice individualisée. Ce sont des affirmations ; l'impact quantitatif sur la durée des peines est Données non disponibles.

• Juges et tribunaux

  • Vous perdriez la discrétion de prendre en compte le statut ou les conséquences en matière d'immigration. La jurisprudence existante permettant de considérer la déportation comme une conséquence collatérale serait annulée pour la détermination de la peine (R c. Pham, 2013 CSC 15; Projet de loi, art. 1).
  • Aucun changement aux autres principes de détermination de la peine tels que la proportionnalité et la retenue (Code criminel art. 718.1–718.2).

• Avocats (défense et Couronne)

  • La défense ne pourrait pas demander une peine plus légère sur la base des impacts en matière d'immigration. La Couronne pourrait s'opposer à toute soumission fondée sur le statut d'immigration (Projet de loi, art. 1).
  • Les négociations de plaidoyer qui cherchent « six mois moins un jour » ou des options non privatives de liberté pour éviter les déclencheurs en matière d'immigration feraient face à une interdiction légale lors de la détermination de la peine. Données non disponibles sur les effets sur les taux de plaidoyer.

• Calendrier

  • Si adopté, le changement entrerait en vigueur à la sanction royale, sans période de transition (Loi d'interprétation, art. 5).

Dépenses#

Coût net estimé : Données non disponibles.

• Le projet de loi ne contient aucune affectation, nouveau programme ou frais (Projet de loi, art. 1).
• Aucun avis fiscal fédéral n'est publié publiquement. Données non disponibles sur les impacts en aval (par exemple, coûts correctionnels, procédures d'expulsion).

Point de vue des partisans#

• Améliore l'égalité de traitement dans la détermination des peines en se concentrant sur l'infraction et le comportement du délinquant, et non sur le statut civil. Les citoyens ne peuvent pas être déportés ; faire de l'immigration un facteur crée des résultats inégaux (Projet de loi, art. 1).
• Ferme une échappatoire connue où les peines sont adaptées pour éviter les déclencheurs en matière d'immigration (par exemple, « six mois moins un jour »), ce qui peut saper la cohérence et la dénonciation (LIPR art. 64(2); art. 36(1)(a)).
• Rétablit la clarté dans la détermination des peines en supprimant une conséquence civile collatérale qui est en dehors du rôle central des tribunaux criminels ; les résultats en matière d'immigration devraient être traités dans le cadre des processus de la LIPR, et non dans la détermination des peines criminelles (Projet de loi, art. 1).
• S'aligne sur la proportionnalité en empêchant des réductions indues liées à un statut non lié au crime lui-même ; d'autres facteurs individualisés restent disponibles (Code criminel art. 718.1–718.2).
• Reflète la reconnaissance par la Cour suprême que la prise en compte de la déportation est discrétionnaire, et non obligatoire ; le Parlement peut fixer des limites sur ce que les tribunaux peuvent considérer (R c. Pham, 2013 CSC 15). Supposons que l'orientation législative favorisera l'uniformité.

Point de vue des opposants#

• Supprime la discrétion judiciaire pour tenir compte des dommages collatéraux graves comme la déportation, qui peuvent être des changements de vie et rendre une peine plus sévère en effet que prévu, sapant ainsi la véritable proportionnalité et la retenue (Code criminel art. 718.1–718.2; R c. Pham, 2013 CSC 15).
• Augmente probablement le nombre de non-citoyens qui font face à une expulsion ou perdent des appels en matière d'immigration lorsque les peines atteignent 6 mois ou plus de 6 mois ; cela peut séparer des familles. L'ampleur est inconnue (LIPR art. 64(2); art. 36(1)(a)). Supposons que la pratique actuelle évite parfois ces seuils.
• Pourrait exercer une pression sur les négociations de plaidoyer vers des résultats non privatifs de liberté plus tôt dans le processus ou, inversement, réduire les incitations à plaider si les soumissions basées sur l'immigration sont interdites lors de la détermination de la peine. L'impact de la mise en œuvre est Données non disponibles.
• Pourrait générer des contestations devant la Charte arguant qu'une interdiction catégorique crée des résultats grossièrement disproportionnés dans des cas individuels. Le risque de litige est incertain. Données non disponibles.
• Pourrait transférer les coûts vers l'application de l'immigration et la détention si plus de personnes deviennent expulsables, tout en n'améliorant pas les résultats en matière de sécurité publique. Aucune analyse fiscale fournie ; les effets nets sont Données non disponibles.