An Act to amend the Criminal Code to address the Supreme Court of Canada decision in R. v. Jordan

Résumé#

• Ce projet de loi intégrerait les délais « Jordan » de la Cour suprême dans le Code criminel. Ces délais déterminent combien de temps une affaire criminelle peut prendre avant de devoir être arrêtée en raison d'un retard.

• Il crée également une exception majeure : les délais ne s'appliqueraient pas à une longue liste de crimes graves. Le projet de loi utilise la « clause dérogatoire » (un outil de la Charte qui permet à une loi de prévaloir sur certains droits pendant une période maximale de cinq ans) pour faire valoir cette exception.

• Changements clés :

  • Établit un délai clair entre l'accusation et la fin du procès : 18 mois devant le tribunal provincial et 30 mois devant la cour supérieure.
  • Si le délai est dépassé, un juge doit arrêter l'affaire, à moins que le procureur ne démontre des « circonstances exceptionnelles » (par exemple, une affaire très complexe ou un événement grave et imprévisible).
  • Les retards causés par la défense, ou les retards auxquels la défense consent, ne comptent pas dans le délai.
  • Les délais ne s'appliquent pas aux « infractions désignées principales » (une liste légale de crimes graves, tels que le meurtre, l'agression sexuelle, le vol à main armée, l'enlèvement et des infractions similaires).
  • Utilise la clause dérogatoire afin que l'exception pour les crimes graves s'applique même si elle limite le droit de la Charte d'être jugé dans un délai raisonnable.

Ce que cela signifie pour vous#

• Personnes accusées

  • Si vous êtes accusé de la plupart des infractions : votre affaire doit se terminer dans environ 18 mois (tribunal provincial) ou 30 mois (cour supérieure). Si cela prend plus de temps sans raisons exceptionnelles, le juge doit arrêter l'affaire.
  • Si vous êtes accusé d'une infraction grave « désignée principale » : il n'y a pas de limite fixe de 18 ou 30 mois. Votre affaire peut continuer même après de longs retards, à moins qu'une autre règle légale ne s'applique.
  • Les retards que vous causez, demandez ou acceptez ne vous aideront pas à respecter le délai.

• Victimes et familles

  • Pour la plupart des crimes, les affaires sont toujours soumises à des délais fermes, ce qui peut réduire l'attente et l'incertitude.
  • Pour les crimes violents et sexuels graves, les affaires seraient moins susceptibles d'être rejetées pour retard. Mais ces affaires peuvent prendre plus de temps car il n'y a pas de plafond fixe.

• Grand public

  • Des délais clairs peuvent favoriser une résolution plus rapide pour de nombreuses affaires, ce qui peut améliorer la confiance dans le système.
  • Les affaires graves sont plus susceptibles d'être entendues sur le fond plutôt que d'être terminées en raison d'un retard.

• Avocats et procureurs

  • Des délais clairs et statutaires s'alignent sur les règles actuelles de Jordan pour la plupart des dossiers.
  • Pour les infractions graves, aucun plafond de Jordan ne s'applique ; vous devrez vous fier à d'autres outils pour gérer les retards et faire avancer les affaires.
  • Vous devez documenter les retards causés par la défense et être prêt à expliquer les « circonstances exceptionnelles ».

• Tribunaux, police et services correctionnels

  • Les tribunaux continueront de suivre les retards selon des délais clairs pour la plupart des affaires.
  • Les dossiers de crimes graves peuvent prendre plus de temps, affectant la planification, la gestion des témoins et les populations en détention (préventive).
  • La police et les services correctionnels peuvent voir des détentions préalables plus longues pour des accusations graves si les affaires prennent plus de temps.

Dépenses#

• Aucune information disponible publiquement.

Point de vue des partisans#

• Établit des règles claires et simples qui correspondent à ce que la Cour suprême utilise déjà, réduisant la confusion et les résultats inégaux.
• Protège le public en veillant à ce que les crimes violents et sexuels graves ne soient pas rejetés simplement en raison d'un retard.
• Maintient une soupape de sécurité : les juges peuvent accorder du temps supplémentaire pour des événements rares et « exceptionnels » ou des affaires très complexes.
• Exclure les retards causés par la défense empêche de contourner le système.
• L'utilisation de la clause dérogatoire est justifiée ici pour équilibrer les droits des accusés avec la sécurité de la communauté dans les affaires les plus graves.

Point de vue des opposants#

• Supprime une protection clé de la Charte pour des procès en temps opportun dans des affaires graves, ce qui pourrait permettre des retards très longs qui sont injustes pour les personnes accusées, y compris celles en prison en attente de procès.
• L'utilisation de la clause dérogatoire est un outil brutal ; elle réduit la pression sur les gouvernements pour résoudre les causes profondes des retards (comme les postes vacants de juges, l'espace judiciaire et l'aide juridique).
• La liste des « infractions désignées principales » est large, donc de nombreuses infractions n'auraient pas de limite de temps ferme, pas seulement les cas les plus extrêmes.
• Des délais plus longs dans des dossiers graves peuvent mettre à l'épreuve les victimes et les témoins, risquant d'affaiblir les souvenirs et les preuves.
• Peut inviter à des défis juridiques et politiques, et créer des droits inégaux entre les personnes accusées d'infractions graves et moins graves.