An Act to amend the Constitution Act, 1982 (notwithstanding clause)

Résumé#

Ce projet de loi modifierait la Constitution pour établir des règles strictes concernant les circonstances dans lesquelles le Parlement fédéral peut utiliser la « clause dérogatoire » (article 33 de la Charte, qui permet à une loi de s'appliquer même si elle viole certains droits pendant une période maximale de 5 ans). Il s'applique uniquement au Parlement et au gouvernement fédéral, y compris les lois pour le Yukon et les Territoires du Nord-Ouest (par. (1)). Il n'affecte pas les provinces. Le projet de loi ajoute des exigences en matière de tribunal, de transparence, de débat et de vote avant qu'une loi fédérale puisse inclure une déclaration en vertu de l'article 33.

• Exige un jugement préalable de la Cour suprême du Canada selon lequel le projet de loi (ou la loi existante qu'il modifie) enfreindrait les droits de la Charte dans les articles 2 ou 7 à 15 (par. (4)).
• Limite qui peut introduire un tel projet de loi : il doit commencer à la Chambre des communes et être introduit par un ministre, et non par un membre privé ou le Sénat (par. (3)).
• Exige un préambule avec des raisons et une déclaration détaillée sur la Charte expliquant les impacts et pourquoi les limites ne peuvent pas être justifiées en vertu de l'article 1 (par. (5)–(6)).
• Interdit l'attribution de temps ou la clôture sur ces projets de loi dans l'une ou l'autre des Chambres (par. (7)) et interdit l'examen en Comité plénier (par. (8)).
• Établit un seuil élevé pour le vote final : les deux tiers de tous les députés et le soutien d'au moins deux groupes de partis reconnus (par. (9)).

Ce que cela signifie pour vous#

• Ménages et individus

  • Les lois fédérales qui tentent de contourner certains droits de la Charte feraient face à des contrôles plus stricts. Une loi ne pourrait avancer qu'après que la Cour suprême a statué que la loi enfreindrait ces droits, et seulement avec un vote des deux tiers à la Chambre des communes et un soutien interpartis (par. (4), (9)).
  • Vous verriez plus de raisons et d'explications publiques lorsque le gouvernement fédéral propose d'utiliser l'article 33, grâce à un préambule requis et une déclaration sur la Charte (par. (5)–(6)).

• Travailleurs et utilisateurs de services

  • Aucun changement immédiat aux droits ou services existants. Des changements n'interviennent que si le Parlement cherche à adopter une loi fédérale utilisant l'article 33, ce qui serait désormais plus difficile et plus lent en vertu de ce projet de loi (par. (4), (7), (9)).

• Entreprises et organismes sans but lucratif

  • Aucun changement réglementaire direct. Si une loi fédérale utilisant l'article 33 est proposée, il y aurait plus de temps pour l'examen et des obstacles de vote plus élevés avant qu'elle puisse être adoptée (par. (7), (9)).

• Députés et gouvernement fédéral

  • Seul un ministre peut introduire ces projets de loi, et uniquement à la Chambre des communes ; le Sénat ne peut pas les initier (par. (3)).
  • Vous ne pouvez pas utiliser l'attribution de temps ou le Comité plénier pour ces projets de loi (par. (7)–(8)).
  • La troisième lecture nécessite les deux tiers de tous les députés et le soutien de membres d'au moins deux groupes de partis reconnus (par. (9)).
  • Le ministre qui introduit doit déposer une déclaration sur la Charte concernant les impacts et la justification en vertu de l'article 1 (par. (6)).

• Provinces et gouvernements territoriaux

  • Les provinces ne sont pas affectées ; ces règles ne s'appliquent pas à l'utilisation provinciale de l'article 33 (par. (1)).
  • Les lois fédérales pour le Yukon et les Territoires du Nord-Ouest sont couvertes par ces règles (par. (1)).

Dépenses#

Coût net estimé : Données non disponibles.

• Aucun crédit, impôt ou frais explicite n'est inclus dans le projet de loi (Texte du projet de loi).
• Les exigences de référence à la Cour suprême (par. (4), via l'article 53 de la Loi sur la Cour suprême) et l'examen parlementaire prolongé (par. (7)) pourraient créer des coûts juridiques et administratifs ; montants en dollars : Données non disponibles.
• La fréquence continue de tels projets de loi est incertaine ; par conséquent, l'impact fiscal total : Données non disponibles.

Point de vue des partisans#

• Ajoute un contrôle judiciaire avant d'utiliser l'article 33 en exigeant une référence à la Cour suprême qui confirme une violation des droits (par. (4)), réduisant les contournements préventifs ou spéculatifs.
• Améliore la transparence en rendant obligatoire un préambule avec des raisons et une déclaration détaillée sur la Charte expliquant les impacts et pourquoi les limites ne peuvent pas être justifiées en vertu de l'article 1 (par. (5)–(6)).
• Assure un consentement démocratique plus large grâce à un vote des deux tiers à la Chambre et un soutien interpartis d'au moins deux groupes de partis reconnus (par. (9)).
• Empêche un passage précipité en interdisant l'attribution de temps et le Comité plénier, favorisant un examen et un débat plus complets en comité (par. (7)–(8)).
• Limite l'utilisation aux projets de loi dirigés par le gouvernement introduits dans la chambre élue, augmentant la responsabilité (par. (3)).

Point de vue des opposants#

• Déplace le pouvoir vers le judiciaire en faisant d'un jugement de la Cour suprême une condition préalable à l'utilisation de l'article 33 par le Parlement, ce que certains peuvent voir comme un rétrécissement d'un outil constitutionnel destiné aux législatures (par. (4)).
• Crée des retards et des obstacles procéduraux—pas d'attribution de temps, vote à supermajorité—qui pourraient bloquer ou ralentir les réponses du gouvernement, même dans des cas urgents (par. (7), (9)).
• Éleve le seuil si haut qu'une minorité de députés pourrait opposer un veto à une tentative du gouvernement d'utiliser l'article 33, même lorsqu'une majorité le soutient (par. (9)).
• Exclut les projets de loi des membres privés et les projets de loi initiés par le Sénat de l'utilisation de l'article 33, réduisant la flexibilité législative (par. (3)).
• S'applique uniquement aux lois fédérales, laissant l'utilisation provinciale de l'article 33 inchangée ; les critiques peuvent voir cela comme ne répondant qu'à une partie du débat politique (par. (1)).