Examens obligatoires de la performance des programmes

Résumé#

Ce projet de loi exigerait des évaluations régulières et publiques de la plupart des programmes provinciaux en cours créés par la loi. L'objectif est de vérifier si les programmes atteignent leurs objectifs, utilisent l'argent judicieusement et s'il existe de meilleures façons d'obtenir des résultats.

• La plupart des programmes statutaires doivent être évalués au moins une fois tous les sept ans.
• Les examens doivent examiner les objectifs, les résultats, l'efficacité et les options possibles meilleures.
• Un fonctionnaire supérieur (le président du Conseil du Trésor et de la politique) établit le calendrier et les normes, après avoir consulté des experts, et répartit la charge de travail entre les ministères.
• Les ministres doivent terminer les évaluations à temps et déposer les résultats à l'Assemblée législative.
• Le vérificateur général doit examiner les évaluations des très grands programmes et peut examiner d'autres programmes.
• Un comité législatif peut étudier les évaluations, tenir des audiences publiques si ordonné, et le gouvernement doit répondre.

Ce que cela signifie pour vous#

• Résidents et utilisateurs de programmes

  • Attendez-vous à plus de rapports publics sur la performance des programmes de santé, d'éducation, de logement et d'autres.
  • Les services pourraient changer au fil du temps si les examens trouvent de meilleures ou moins coûteuses façons d'atteindre les objectifs.
  • Si un programme prend fin, il y aura un examen rétrospectif de sa performance.
  • Vous pourrez peut-être partager vos opinions si un comité législatif tient des audiences publiques.

• Contribuables

  • Plus de transparence sur l'utilisation des fonds et les résultats obtenus.
  • Des vérifications régulières visent à réduire le gaspillage et à améliorer le rapport qualité-prix.

• Groupes communautaires, entreprises et organismes sans but lucratif recevant un financement provincial

  • Plus de rapports et de données pourraient être requis pour les évaluations.
  • Les conditions de financement ou la conception des programmes pourraient changer en fonction des résultats.

• Employés et gestionnaires du gouvernement

  • Travail supplémentaire pour planifier, mesurer et rendre compte des résultats des programmes selon un cycle défini.
  • Nécessité de suivre des normes d'évaluation communes entre les ministères.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

Point de vue des partisans#

• Des examens réguliers guidés par des experts amélioreront la responsabilité et la confiance du public.
• Les fonds publics seront mieux ciblés vers les programmes qui fonctionnent, réduisant le gaspillage.
• Un cycle de sept ans, avec seulement 10 à 20 % des programmes examinés chaque année, répartit la charge de travail et évite les goulets d'étranglement.
• La surveillance obligatoire du vérificateur général pour les plus grands programmes ajoute une couche supplémentaire de contrôle indépendant.
• Permettre à l'Assemblée législative d'ordonner des examens hors cycle permet au gouvernement de répondre rapidement aux préoccupations.

Point de vue des opposants#

• La mise en place et la gestion des évaluations pourraient ajouter des coûts et détourner le personnel de la prestation de services.
• Un cycle fixe de sept ans pourrait être trop lent pour des domaines en évolution rapide, ou trop fréquent pour des programmes stables.
• Limiter les examens à un maximum d'un des cinq programmes les plus coûteux par an pourrait retarder les corrections dans les programmes majeurs.
• La pression pour montrer des économies à court terme pourrait entraîner des coupes même lorsque les avantages à long terme sont plus forts.
• La façon dont les calendriers et les normes sont choisis pourrait être influencée par la politique plutôt que par le besoin.