Mettre fin aux règles générales interdisant les animaux de compagnie

Résumé#

Ce projet de loi modifie la Loi sur les locations résidentielles de la Nouvelle-Écosse pour mettre fin aux règles générales interdisant les « animaux de compagnie » dans les locations. Il établit également des raisons claires et limitées pour lesquelles un locataire peut être expulsé en raison d'un animal.

• Toute clause d'un bail interdisant les animaux est nulle (non exécutoire).
• Toute règle d'immeuble ou de propriétaire interdisant les animaux est également nulle.
• Le directeur des locations résidentielles (l'agent qui décide des litiges locatifs) ne peut pas mettre fin à un bail en raison d'un animal à moins que des dommages spécifiques ne soient prouvés.
• L'expulsion liée à un animal n'est autorisée que s'il y a :
  • une interférence substantielle avec le plaisir raisonnable des autres,
  • une réaction allergique grave,
  • ou un animal qui est intrinsèquement dangereux.
• Le directeur doit être convaincu que le locataire garde effectivement l'animal, et ne doit pas expulser si l'animal du locataire n'a pas causé ou aggravé le problème.

Ce que cela signifie pour vous#

• Locataires

  • Vous pouvez garder un animal de compagnie même si votre bail ou les règles de l'immeuble disent « pas d'animaux ». Ces interdictions ne s'appliquent plus.
  • Vous pouvez toujours être expulsé en raison d'un animal, mais seulement si le décideur est convaincu que :
    • la présence ou le comportement de l'animal cause une grande perturbation continue,
    • quelqu'un souffre d'une réaction allergique grave liée à l'espèce et votre animal y a contribué, ou
    • l'espèce ou la race est intrinsèquement dangereuse.
  • Si votre animal de compagnie n'a pas causé ou aggravé la perturbation ou l'allergie, le directeur ne doit pas vous expulser sur cette base.

• Propriétaires et gestionnaires immobiliers

  • Vous ne pouvez pas faire respecter les termes du bail ou les règles de la maison qui interdisent complètement les animaux.
  • Vous pouvez toujours demander à mettre fin à un bail s'il y a des problèmes graves et prouvés liés à un animal (perturbation majeure, réaction allergique grave ou danger intrinsèque).
  • Le projet de loi vise les interdictions totales. Il ne traite pas d'autres conditions liées aux animaux de compagnie (comme nettoyer après les animaux ou payer pour des dommages).

• Autres locataires dans l'immeuble

  • Si l'animal d'un voisin perturbe sérieusement votre utilisation de votre domicile, ou si vous avez une allergie grave liée à l'espèce de cet animal et que l'animal du voisin y contribue, cela peut être un motif d'action.
  • Les animaux qui sont intrinsèquement dangereux peuvent être un motif pour retirer l'animal ou mettre fin à un bail.

Dépenses#

Coût annuel estimé : Aucune information disponible publiquement.

• Le projet de loi modifie les droits des locataires et des propriétaires. Tout coût gouvernemental serait probablement lié à la gestion des demandes et des litiges, mais aucune estimation n'est fournie.

Point de vue des partisans#

• Met fin aux politiques générales « pas d'animaux de compagnie », offrant plus de choix aux locataires et réduisant les abandons d'animaux dans les refuges.
• Établit des limites claires et équitables afin que seuls des problèmes graves et prouvés avec des animaux puissent conduire à une expulsion.
• Protège les personnes ayant des allergies et des préoccupations de sécurité en maintenant des motifs solides pour agir lorsque cela est nécessaire.
• Aligne les règles sur la façon dont les gens vivent aujourd'hui, reconnaissant les animaux de compagnie comme faisant partie de nombreux foyers.
• Réduit les conflits en précisant quelles preuves sont nécessaires avant de mettre fin au logement de quelqu'un en raison d'un animal de compagnie.

Point de vue des opposants#

• Les propriétaires peuvent faire face à plus de risques de dommages matériels, de bruit et de plaintes, avec moins d'outils pour les prévenir.
• Les immeubles avec des systèmes d'air partagé peuvent avoir du mal à protéger les locataires ayant des allergies sévères.
• « Intrinsèquement dangereux » et « interférence substantielle » peuvent être difficiles à juger, ce qui pourrait signifier plus de litiges et d'audiences.
• Les coûts d'assurance, de nettoyage et d'entretien pourraient augmenter, et certains propriétaires pourraient essayer de répercuter ces coûts par des loyers plus élevés ou un filtrage plus strict.
• Les petits propriétaires pourraient trouver que l'application et les processus de litige sont plus lourds sans l'option d'une règle interdisant les animaux.