La Chambre condamne les mandats d'arrêt de la CPI

Résumé#

Cette résolution de la Chambre est une déclaration de position. Elle affirme que les États-Unis ne font pas partie du traité de la Cour pénale internationale (CPI) et n'acceptent pas l'autorité de la CPI. Elle condamne également la démarche du procureur de la CPI visant à demander des mandats d'arrêt pour deux dirigeants israéliens et déclare un soutien fort à Israël.

• Réaffirme que les États-Unis n'ont pas ratifié le Statut de Rome (le traité qui a créé la CPI).
• Indique que les États-Unis ne reconnaissent pas le pouvoir de la CPI sur les États-Unis ou ses dirigeants.
• Condamne les demandes de mandats d'arrêt du procureur de la CPI pour le premier ministre et le ministre de la défense d'Israël.
• Exprime un soutien "inébranlable" à Israël et à son droit de se défendre.
• Si adoptée, ce serait une position formelle de la Chambre, et non un changement dans la loi ou la politique américaine.

Ce que cela signifie pour vous#

• La plupart des gens : Aucun effet direct sur la vie quotidienne. C'est une déclaration, pas une nouvelle loi.
• Membres du service américain et fonctionnaires : Signale l'opposition continue de la Chambre aux revendications de la CPI sur les non-membres. Cela ne change pas les protections ou règles existantes.
• Américains voyageant à l'étranger : Aucun changement. La position des États-Unis sur la CPI reste la même qu'avant cette résolution.
• Groupes de défense et communautaires : Peuvent utiliser la résolution pour soutenir des arguments pour ou contre la coopération avec la CPI et le soutien des États-Unis à Israël.

Dépenses#

Coût fédéral estimé : aucun à négligeable ; c'est une déclaration non contraignante et ne crée aucun nouveau programme.

• Pas de nouvelles dépenses, taxes ou programmes.
• Coûts administratifs habituels pour l'activité du Congrès uniquement.

Point de vue des partisans#

• Renforce la souveraineté des États-Unis en rejetant un tribunal auquel les États-Unis n'ont pas adhéré.
• Envoie un message fort contre ce qu'ils considèrent comme une action politisée de la CPI.
• Se tient fermement aux côtés d'un allié, Israël, et soutient son droit de se défendre.
• Réaffirme le rôle du Sénat dans la ratification des traités et note que le traité de la CPI n'a jamais été approuvé.
• S'aligne sur la politique américaine de longue date depuis 2002 de rester en dehors de la CPI.

Point de vue des opposants#

• Largement symbolique et inutile, puisque les États-Unis ne sont déjà pas partie à la CPI.
• Risque de saper la responsabilité pour les crimes de guerre en attaquant un tribunal international.
• Semble interférer avec un processus judiciaire indépendant dans un cas spécifique.
• Pourrait tendre les liens avec des alliés qui soutiennent la CPI et valorisent la justice internationale.
• Pourrait rendre la coopération future sur les crimes atroces plus difficile si les États-Unis rejettent le tribunal de manière catégorique.