Option de subvention de bloc pour la récupération des catastrophes d'État

Résumé#

Ce projet de loi créerait une nouvelle option pour les États afin de recevoir des fonds de récupération après une catastrophe sous forme de subvention unique au lieu d'une aide projet par projet de la FEMA après une catastrophe majeure déclarée par le Président. Il ne s'applique qu'aux travaux d'« assistance publique » (mesures de protection d'urgence, enlèvement des débris et réparation ou remplacement des infrastructures publiques), et non à l'aide aux individus et aux ménages. L'objectif semble être de donner aux États plus de flexibilité dans la gestion des fonds de récupération.

Changements clés :

• La FEMA doit estimer le coût total admissible de l'assistance publique pour chaque État touché par une catastrophe, y compris les coûts administratifs raisonnables de l'État pour gérer et distribuer la subvention, puis soustraire les parts de coûts non fédéraux.
• Un État peut choisir de demander une subvention de bloc au lieu de l'assistance publique directe habituelle ; la FEMA doit mettre en place le processus de demande.
• Un État qui prend une subvention de bloc ne peut pas également recevoir d'assistance publique directe de la FEMA ou de soutien opérationnel (personnel, équipement, services contractés) pour cette même catastrophe.
• Un État peut demander un ajustement au montant de la subvention de bloc si le montant initial n'est pas suffisant pour compléter les activités admissibles.
• Tous les fonds restants après l'achèvement des projets de récupération peuvent être utilisés pour des activités de préparation ou d'atténuation admissibles dans l'État.
• Les États doivent soumettre un plan de récupération initial dans les 120 jours, des mises à jour annuelles jusqu'à ce que les fonds soient dépensés, et un rapport final ; la FEMA doit faire rapport chaque année au Congrès sur les résultats du programme, le calendrier, l'exactitude des estimations, les impacts administratifs et les améliorations recommandées.

Ce que cela signifie pour vous#

• Gouvernements des États

  • Vous pourriez choisir de recevoir une subvention de bloc en une seule fois pour l'assistance publique après une catastrophe majeure, basée sur l'estimation des coûts de la FEMA moins la part non fédérale.
  • Vous géreriez et distribueriez les fonds et porteriez des responsabilités de rapport supplémentaires (plan initial, mises à jour annuelles, rapport final).
  • Vous pourriez demander une fois à la FEMA un ajustement si le montant initial s'avère insuffisant.
  • Si vous choisissez la subvention de bloc, vous ne recevrez pas l'assistance publique directe de la FEMA ou le soutien opérationnel de la FEMA pour cette catastrophe.
  • Vous pourriez utiliser les fonds restants pour des projets de préparation ou d'atténuation admissibles dans votre État.

• Gouvernements locaux et propriétaires d'installations publiques/non lucratives admissibles

  • Si votre État choisit la subvention de bloc, vous travailleriez avec l'État—et non directement avec la FEMA—pour le financement de l'assistance publique.
  • La part fédérale intégrée dans la subvention de bloc exclurait les parts de coûts non fédéraux qui s'appliquent normalement ; vous devrez probablement toujours couvrir votre part non fédérale. Le projet de loi ne change pas les règles de partage des coûts.
  • La rapidité avec laquelle vous recevez des fonds et la documentation requise pourraient changer, en fonction du processus de votre État.

• Résidents et ménages

  • Ce projet de loi ne change pas l'assistance aux catastrophes pour les individus ou les ménages. Il ne couvre que les travaux d'assistance publique (comme l'enlèvement des débris, les mesures de protection d'urgence et la réparation des infrastructures publiques).

• Gestionnaires fédéraux des urgences (FEMA)

  • Vous ajouteriez une option de subvention de bloc, effectueriez des évaluations de coûts initiales par État, consulteriez les États sur les coûts admissibles et suivriez la performance du programme et le rapport au Congrès.

• Entrepreneurs et fournisseurs

  • Les processus d'approvisionnement et de paiement pourraient passer à des systèmes gérés par l'État si un État utilise la subvention de bloc, ce qui pourrait changer les délais et les exigences pour les projets liés à l'assistance publique.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• La subvention serait fixée aux coûts admissibles estimés de l'assistance publique pour une catastrophe, réduite par les parts non fédérales requises ; cela reflète les concepts de partage des coûts existants mais change la méthode de paiement.
• La subvention peut inclure des dépenses administratives raisonnables de l'État pour gérer et distribuer les fonds.
• Les États qui choisissent la subvention ne recevraient pas de soutien opérationnel de la FEMA pour cette catastrophe, ce qui pourrait transférer certains coûts de réponse et de gestion à l'État.
• La FEMA et les États auraient un travail administratif supplémentaire pour estimer, superviser et faire rapport sur les subventions.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à donner aux États le choix de gérer les fonds de récupération d'une manière qui répond aux besoins locaux, ce qui pourrait être perçu comme une amélioration de la flexibilité.
• Une subvention unique pourrait réduire le traitement au cas par cas et permettre aux États de définir plus facilement des priorités entre les projets.
• Permettre un ajustement reconnaît que les estimations initiales peuvent changer tout en limitant les révisions ouvertes.
• Permettre aux États d'utiliser les fonds restants pour la préparation ou l'atténuation pourrait renforcer la résilience face aux futures catastrophes.
• Les rapports requis au Congrès pourraient améliorer la transparence, suivre le calendrier et l'exactitude, et guider les améliorations du programme.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est de savoir si les premières estimations de coûts de la FEMA seront précises ; avec un seul ajustement autorisé, les États pourraient être sous-financés ou surfinancés par rapport aux besoins réels.
• Si un État choisit d'adhérer, il perd l'accès au soutien opérationnel direct de la FEMA pour cette catastrophe, ce qui pourrait mettre à rude épreuve la capacité de l'État pendant les périodes de forte demande.
• Le projet de loi laisse de nombreux détails (comment fonctionnent les demandes, à quelle vitesse les fonds sont versés, comment les coûts sont validés) à la définition de la FEMA, donc les impacts pratiques sont incertains.
• Gérer une subvention en une seule fois pourrait créer des risques de distribution inégale au sein d'un État ou un contrôle de projet plus faible, même avec des exigences de rapport.
• Il n'est pas clair comment les États géreront les parts de coûts non fédéraux pour les sous-bénéficiaires (comme les gouvernements locaux), ce qui pourrait affecter les budgets et les délais locaux.